Autor: Łukasz Wybrańczyk

Link 1:
Małe listy wierzących krytyków, krytykujących argumenty teistyczne:
Argument z dostrojenia:
Hud Hudson
Hans Halverson
Tim McGrew
Phillip Christie
 
Z inteligentnego projektu (w stylu “początek życia”):
Kenneth Miller
Perry Marshall (kiedyś jego zwolennik)
 
Argument Kalam:
Wes Morriston (wówczas wierzący)
Peter S. Williams
Richard Swinburne
Kant? (nie jestem pewien czy był wierzacy)
 
Argument Moralny
Richard Swinburne
 
Ontologiczny
Gaunilo
Tomasz z Akwinu
Kant?
 
 
Link 2:
W tym temacie warto też wspomnieć, że przeprowadzono kiedyś sondaż na 3226 filozofach by sprawdzić które opinie filozoficzne ogólnie rzecz biorąc są opiniami większości a które mniejszości wśród nich.
Okazało się, że większość to ateiści oraz większość to realiści moralni.
Pomyśl o tym.
Wyniki sondażu można zobaczyć na:
https://philpapers.org/surveys/

Link 3:
https://youtu.be/jY5pKGznhxU

Link 4:
Notka jutro

Link 5:
https://bit.ly/2QjGPSg

Link 6:
Sobór Watykański I, Dei Filius, Kanony - IV. O wierze i rozumie

Link 7:
XIV Dalajlama The Universe in a Single Atom (2005), Prologue

Link 8:
Ciężar dowodu:
https://youtu.be/tGLdy2A5ajg

O argumentum ad ignorantiam (ściśle powiązane z przesunięciem ciężaru):
https://youtu.be/ex5E9JebB6w

Link 9:
Tutaj przykład tego typu argumentacji z:
Theism and atheism - opposing arguments in philosophy (2019)
Doxastic Foundations: Atheism, Richard Carrier jest autorem tego segmentu

Link 10:
Tutaj odwołuje się do mojego filmu o Mahomecie:
https://youtu.be/Jbr7YGp6kFg
Oraz hadisów które umieściłem tutaj:
Hadisy na temat małżeństwa Mahometa i Aiszy

Zdecydowaną większość tłumaczyłem sam.

Link 11:
Światowid o największym kłamstwie:
https://www.youtube.com/watch?v=7DrT5WhMrZ4

Link 12:
Oczywiście, nie twierdzę, że koniecznie jest tak, że zwierzę udające jest świadome, że wprowadza inne w błąd. Ale w toku ewolucji człowieka, człowiek musiał stopniowo (jak wszystko w ewolucji) zdobywać umiejętność wyobrażenia sobie co myśli/widzi ten drugi, i manipulowania tym.

Link 13:
Kilka ogólnych / bardzo często spotykanych faktów o religiach. Ich...:
-społeczny charakter (jednający charakter / spajanie grupy).
-wypracowane systemy kontroli społecznej lub/i systemu tego co należy traktować jako dobre a co złe, serie zakazów i nakazów.
-symbolizm który pozwala odróżniać członków danej religii od tych którzy do niej nie należą (ubiór/kolor/znaki).
-nacisk na sprawy ostateczne lub pośmiertne.
-bardzo częsty motyw, że tak powiem “diagnozy i leku” (określenie co u podstaw jest nie tak ze światem/człowiekiem, oraz jak temu zaradzić).
-wszechobecność - praktycznie każda kultura na naszej planecie.
-funkcję wyjaśniania przez teleologię - Wyjaśnienia istnienia pewnych rzeczy - Tzn. wyjaśnienia np. istnienia mórz przez historię typu “istniał Bóg X i on stwierdził że stworzy na ziemi morza, no i jak pomyślał tak zrobił”. - i tego że jak wykazały nasze badania, impuls do tłumaczenia w ten sposób zjawisk jest impulsem wrodzonym.
-aspekt modlitwy.
-działanie niektórych członków religii, które prowadzi do braku sukcesu reprodukcyjnego.
-połączenie ze zjawiskiem CH p- nie dotyczące absolutnej większości wierzących, jednak wystarczające by wygenerować nowe mity, nowe obrazy w sposób całkowicie uczciwy.

Link 14:
Żeby zobaczyć jak wyciskają pieniądze z ludzi Marjo, Kenneth Copeland, Peter Poppoff:
https://www.youtube.com/watch?v=zwKB2xdySWM
Sathyia Sai Baba:
https://youtu.be/TmM0Fjk4Uic

14.5.
https://youtu.be/6m5aJ7RvIFs

Link 15:
Peter Boghossian o wierze jako urojeniu:
https://youtu.be/WIaPXtZpzBw
https://youtu.be/1k-kmZT0hoI

Link 16:
Andrzej Dominiczak relacjonuje krzykanie:
https://youtu.be/AOZyCiaXZQQ

Link 17:
Szymon i Jarosław:
https://bit.ly/2Qj2L08

Link 18:
Richard Dawkins, Samolubny Gen.

Link  19:
Np. niektórzy pacjenci cierpiący na epilepsję skroniową, tak jak opisuje to V.S. Ramachandran w swoim - Phantoms in the brain (1999).

Link 20:
Film Shannon Q:
https://youtu.be/6lxSSzD_9HU

Link 21:
Te słowa zostały wetknięte w usta majora w książce “pożegnanie z bronią” (1929). 
Inna postać, Frederick Henry, jest w tej powieści postacią wzorowaną na Hemingwayu.

Link 22:
Wycofuje się z twierdzenia, że te rzeczy staram się krytykować GDZIEKOLWIEK je znajdę. Moi patroni, na tajnej grupie patronów, uświadomili mi, że tak nie jest.

Link 23:
Przekonania czechów wg. Pew Research Center:
https://www.pewforum.org/2017/05/10/religious-beliefs/

Link 7:

W filmie Tajemnice Wiary wyrażam się np. negatywnie o wierzeniach typu: “X jest prawdą, oraz X jest poza granicami poznawczymi człowieka”. 

Wprowadzam to rozróżnienie na:

1. twierdzenia niezrozumiałe dlatego, że wykraczają poza granice naszego pojmowania, oraz
2. niezrozumiałe bo nie ma w nich nic do rozumienia.

i mówię, że nie ma żadnych dobrych kryteriów ocen które są które.

To oczywiście krytyka zewnętrzna.

Bo jeśli ktoś operuje wewnątrz przekonania katolickiego, to może po prostu powiedzieć, no nie ma żadnych kryteriów oceny oprócz tego, że o tych pierwszych kościół mnie zapewnia, że one są poza granicami a o tych drugich nie. Również mówię, że katolik daje samemu sobie zwolnienie z obowiązku stosowania się do reguł racjonalnej dyskusji. Daje przykłady, że w filozofii i w nauce tego typu twierdzenia byłyby od razu uznane za absurd. Znowu, operując wewnątrz poglądu katolików, katolik mógłby powiedzieć: 

“No tak, kiedy podchodzę do mojej wiary to stosuje całkiem inny standard. Kiedy zajmuję się nauką to stosuje jeden zestaw zasad a kiedy katolicyzmem to całkiem inny. W świecie mojej wiary kiedy dwa twierdzenia zdają się stać ze sobą w sprzeczności, to o ile mój kościół zapewnił mnie że oba są prawdą, to nie widzę w tym większego problemu żeby wierzyć w oba. Bo to nie sprzeczność lecz tajemnica nieskończenie wykraczająca poza moje zrozumienie”.

Uważam, że obydwa te sposoby argumentacji (zewnętrzny i wewnętrzny) mogą i powinny być stosowane.

Link 18:

Różne interpretacje frazy “Bóg jest prawdą”:

I. Bóg jest prawdą – Bóg, gdy mówi, to zawsze mówi zgodnie z tym co uważa za prawdę. Innymi słowy jest szczery. Takiego rodzaju prawdomównością mógłby nawet cechować się jakiś człowiek. 

II. Bóg jest prawdą – Bóg zarówno wie jaka jest prawda, jak i szczerze ją przekazuje. Nie mylić z powyższym.

III. Bóg jest prawdą – a ateizm jest fałszem. Innymi słowy, “Bóg jest prawdą” oznacza – Teizm jest prawdziwy.

IV. Bóg jest prawdą – Prawda jest dla nas bardzo ważna (a la Nietzsche).

V. Bóg jest prawdą – Prawda to jest to co nadaje sens twojemu życiu. To jest metaforyczna interpretacja a la Peterson.

Link 19:

Bezpośrednie odpowiedzi na pytania Szymona:

Chciałem zapytać czy twoim zdaniem Nietzsche w tym tekście (z książki radosna nauka, bodajże) też nie wie o czym mówi?

Uważam, że on wie. Że nadaje tym słowa pewien odczyt. Ja też się domyślam co miał na myśli. Acz uważam, że zdanie “Bóg jest prawdą” jest w tym fragmencie najmniej pomocne z wszystkich. Ale fajnie brzmi. Pewnie dla tego je uwzględnił.

Też gada głupoty pozbawione sensu?

Tych (katolickich/chrześcijańskich) idei które omawiałam w moim pierwszym filmie nigdy nie nazwałem głupotami. Nie byłem też jakiś szczególnie kategoryczny i absolutny w nazywaniu ich pozbawionymi sensu. A wszędzie gdzie powiedziałem, że należy na to stawiać, podałem argumenty.

Wracając do Nietzschego – nie, nie uważam że mówi głupoty pozbawione sensu.

Czy ludzie którzy go czytali przez ostatnio 120 lat nie zauważyli tego, nikt się nie zorientował że Nietzsche gada pozbawione żadnej wartości… wypowiada tylko słowa?

Biorąc pod uwagę powyższe, na to pewnie nie będę musiał odpowiadać 🙂

Uważam, że oficjalne źródła katolickie nie dostarczyły porównywalnego “odpakowania” (wyjaśnienia, odczytu) frazy “Bóg jest prawdą”. Dodam też, że przeczytałem cały ten fragment z książki “radosna nauka” z którego pochodzi cytat który podałeś, i tekstu Nietzschego również nie uważam za jasny.

I dopiero ty odkryłeś te 3 tygodnie temu, że mówienie, że “Bóg jest prawdą” jest bełkotem pozbawionym sensu?

Nie. O Nietzschem nie mówiłem tak nigdy. A w mojej krytyce braku zrozumiałego odczytu słów “Bóg jest prawdą” nie jestem sam. Również, uważam, że ty takiego odczytu nie dostarczyłeś.

Czy może… ma to jakiś sens?

No ma.

Np. w tym kontekście – czy może to oznaczać, że prawda jest najwyższą wartością do której postanowiliśmy dążyć w naszej cywilizacji? -( co opiera się zarówno na ideach platońskich, jaki i na chrześcijaństwie, które z nich korzysta).

Być może! Myślę, że ta egzegeza Nietzschego jest blisko. Nie zobowiązywał bym się do słowa “najwyższą”. Równie dobrze może mieć na myśli “bardzo, bardzo ważną”.

Dodam też, że Nietzsche uważał, że “chrześcijaństwo jest platonizmem dla »ludu«”. Uważam, że to twierdzenie w ogóle nie jest trafione.

Czy może być tak własnie, że nauka w istocie opiera się – tzn. ten pęd do nauki i to… że my mamy potrzebę robienia jej w sposób rzetelny i “naprawdę” dochodzenia do prawdy – opiera się niejako na założeniu że prawda jest boska, że Bóg jest prawdą?

Zahaczając o fragment Nietzschego który zacytowałeś – nie wiem co miał na myśli przez “przekonanie metafizyczne”. Ja sądzę, że np. twierdzenie “istnieją pewne prawdy na temat grawitacji” można (nawet ja mogę) wypowiedzieć z czystym sumieniem. Ale słowo “istnieją” jest tutaj użyte w innym sensie niż np. w zdaniu “jabłka istnieją”. Jak mówiłem w moim pierwszym filmie – uważam, że prawda to cecha twierdzeń. Uważam, że osoba z takim przekonaniem jak ja na ten temat może uprawiać naukę.

Że prawda jest jednym z tych najwyższych, jedną z manifestacji najwyższej zasady. Czy może tak być?

Nie wiem co to znaczy. Zobacz moją odpowiedź w 2gim filme o tym fragmencie.

Czy może być tak, że tego typu zdania np. przybliżają nas do rzeczy których nie potrafimy precyzyjnie wyrazić ludzkim językiem? Do rzeczy, które są w jakiś sposób większe niż my.

Uważam, że zdania pokroju “Bóg jest prawdą” raczej oddalają nas od zrozumienia zarówno Boga jak i prawdy.

Jest to slogan który można wygodnie umieścić na plakacie lub thumbnailu.

Fraza, która jest chwytliwa. Dobrze wpada w ucho. Łatwo się zapamiętuje. Pozostaje w pamięci. Ale nie otwiera przede mną żadnego zrozumienia. Tylko jeżeli niezależnie każesz mi rozumieć każde z tych słów na swój własny sposób – tylko wtedy będę to rozumiał.

Ponownie, to nie jest taka całkiem rzadka idea że ludzie próbują posługiwać się tego typu językiem.

Metaforycznym? Oczywiście, że nie! Chyba, że chodzi ci o to, że często ludzie mówią frazy “Bóg jest X”, gdzie X to prawda, dobro, piękno, istnienie…

No tak, często używają takiego języka. Uważam, że ci ludzie poszliby wszystkim na rękę, gdyby przestali.

I wydaje mi się, że stwierdzenia, że to wszystko nie ma żadnego sensu jest delikatnie na wyrost.

(I wydaje mi się, że to wszystko) – Co wszystko? Zdaje się, że próbujesz opisać coś co ja powiedziałem. Jakbym ja powiedział “to wszystko nie ma żadnego sensu”. Czy mógłbym prosić o jakiś cytat z mojego filmu, gdzie mówię coś takiego?

Tego typu kwestia z twoich ust sugeruje, że ja jestem jakoś zobowiązany do negowania, że tezy które na pierwszy rzut oka są sprzeczne, albo które zdają się uwzględniać błąd kategorii (liczba 2 jest niebiesko-żółta) mogą być kiedykolwiek wyjaśnione w sensowny sposób.

Nigdzie nie mówię nic podobnego.